因此，如果我们喜欢，我们可以坚持说：上述例子的结论只不过是“X是善的”这句话提示的东西。我们也可以说，这些结论是它在分析上所指谓的东西。这两个答案中的任何一个都可以用来制定使用“好”的规则。必须记住，它们是我们的规则，而不是那种“暗中应用”于事例，经回想而发现的规则。虽然可以“发现”较普遍的规则，但许多具体的规则只有靠语言习惯来“提供”。这就是模糊术语的典型情境。当人们定义或分析这些术语时，很少将其看成既定的事实（就像为了某个创始人的利益来分析科学术语那样）。相反，意义存在于分析者用该术语造就的东西的形成过程之中。分析者不管多么渴望遵守习惯用法，仍有机会去决定怎样使用该术语或赋予其什么样的含义。正像维特根斯坦曾经说过的那样，要消除模糊性，就像要描画影子的模糊边缘一样。轮廓分明的线，只能出现在我们描画之后，而不是出现在描画之前。
因此，我们必须敏锐地注意到这一事实，即伦理术语并没有预定遵守任何一组规则，分析也不能“出现”其“真实的”含义。但仍然不能对模糊性采取随意的处理态度。即使分析不能揭示“这个”含义，它通过例子得到的定义也必定受到广泛目的的支配，伦理术语通常都是用于实现这样的目的的。不然的话，它就会使术语更加模糊，更加模棱两可，而不会使术语得到更好的理解。