第二个差别更加深刻。由于减少边际功利是一种经验的概括，功利主义对平等的论证，以某种方式，是重合的。如果这些人处境较好，给予他们资源会产生较小的福利，只有在这种情况下这个命题为真。
按照优先论的观点则没有重合。如果这些人处境较差，那么给予他们福利更加重要，但这个命题并非仅仅在这种情况下为真。按照这种观点，这些福利更重要乃是“因为”这些人处境较差。这是一个事实，与这些福利的规模无关，但与这些福利的分配有关。在告诉我们要把优先性给予这样的福利时，这种观点具有内格尔所说的“对平等的内在的偏见”。
按照我一开始提出来的定义，优先论的观点不是平等主义的。按照这种观点，尽管我们必须把优先性给予处境较差的人，但这不是因为我们要削减不平等。我们不相信不平等本身是坏的或非正义的。但是，由于这种观点具有这种内在的对平等的偏见，它可以称作在第二种较为松散意义上的平等主义。我们可以说，即使我们采用这个观点，我们仍旧是“非关系性的平等主义者”。
十一
尽管平等和优先是不同的观念，但它们之间的区别经常被忽视，由此带来不幸的后果。
值得说明一下这种区别为什么遭到忽视。第一，尤其是在较早的世纪里，平等主义者经常在战斗，而在这些战斗中这个区别还没有产生。他们要求法律上的或政治上的平等，或者攻击偏袒某些人的特权，或者反对等级上的差别。这些东西不是我们的区别可以加以运用的善的种类。就是在这个地方，这种对平等的要求是最为可疑的。